2019年を振り返って。判決・執筆・仕事・趣味など。

2019年ももう終わりですね。

今年もブログを見てくださった皆様ありがとうございました。

今回は、2019年を振り返ってみたいと思います。

まずは2019年の注目判決から。

■2019年の注目判決

今年は医薬分野の最高裁判決が1件ありました。

パタノール点眼液0.1％（オロパタジン塩酸塩点眼液）に関する特許で、最高裁は知財高裁の効果の顕著性の判断に誤りがあるとして、破棄差し戻しました。この特許に関しては、訂正で「ヒト結膜肥満細胞安定化剤」という限定が入っていたことから、パテントリンケージの問題もありました。また、判決の考え方に単純に従うとinherentな効果剤が取りやすくなるように思いました。

他に、興味深かった判決は以下の通りです。（日付は判決言渡日）

・3月25日：＜ゾニサミドの維持審決取消訴訟＞　既存薬と共通のメカニズムを有することが知られていても、作用が同程度である証拠がないため、動機付けられないと判断された事例

・5月29日：＜リツキシマブBSの特許侵害訴訟＞　請求項1の「最中」を狭く解釈した上で、サポート要件を満たさないと判断した事例

・6月26日：リサイクリング抗体特許の維持審決が取り消された事例

・10月30日：＜知財高裁／抗PCSK9抗体の侵害訴訟＞　競合特許のサポート要件等が認められた事例

・10月3日：＜知財高裁／抗第IXa因子抗体の侵害訴訟＞　クレームの「凝血促進活性を増大させる」が狭く解釈され、課題解決手段が異なることを理由に技術的範囲に含まれないと判断された事例

・11月14日：＜知財高裁／セレコキシブ特許の審取訴訟＞　数値範囲全体にわたり、セレコキシブの生物学的利用能が改善されると認識できないとして、サポート要件違反と判断された事例

・11月28日：＜知財高裁／アリムタ特許の審取訴訟＞　本件特許発明の効果が読み取れないという原告の主張は進歩性欠如の根拠として採用されなかったが、実施可能要件/サポート要件違反の根拠として使えそうな事例

・12月25日：＜知財高裁／ナゾネックス点鼻液特許の審取訴訟＞　特許発明の効果の顕著性が認められなかった事例

■2019年の注目バイオトピック

バイオ関係だとこういうのがありました。今年もいろいろありましたね。流行語大賞はモダリティでしょう。

・バイオ医薬品企業のM&A（セルジーン、アレイバイオファーマ、オーデンテス、ザイフォスバイオサイエンシズ、シンソークス等）